中国的考题为什么死板？By 键客行
今天朋友圈里看到有人分享一篇崔永元的文章，感觉挺有意思，这里咱们就稍微聊一聊。文章的大概内容呢，就是说中国学校和外国学校的出题方式不一样。
比如中国的考试题一般问：甲午战争是哪一年爆发的？打完后咱们签了什么约？赔了多少钱？割了多少地？都是一些数据化的东西。
但是外国人就不这么出题，他们会问：如果甲午战争中国胜了，那么日本将何去何从？整个东亚的格局又会如何演变？如果今后中日开战，那么会在何种情况下开战？请从政治、经济、社会等多个角度进行分析。
可以看到这完全就是站在一个战略家的角度提问的，答案非常开放。
然后文章里又举了几个语文阅读的例子，大概就是说中国出的题太死板啊，不能有自己的理解啊，非要按照出题人给的答案，巴拉巴拉说了一大堆，相信高考过的都有体会了。
最后总结就是，啊！我们的小孩都快变傻子了！社会不行啦！教育完蛋啦！
大概就是这么个意思。
那咱们其实可以再进一步想一想，为什么会出现这种出题模式的差异呢？
有人说是因为没有了固定标准，判卷就不好判了，容易出现徇私舞弊。其实这不是什么问题，因为目前来说，作文就是一个活的东西，多给几分少给几分完全看老师心情，没有什么绝对的标准，最后不也没出什么事儿吗，所以这不是原因，我们要真正理解为什么题出的这么死，还得从历史出发。
很多人不是老批判吗，说高考就跟八股文似的，其实八股文不是什么坏东西，古人没你想的那么傻，谁都知道学八股文屁用没有，但是最后想来想去，也只有这种死板的考试模式才是最合适的，换句话说，不是我们选择了它，而是“历史”选择了八股文。
什么意思呢？
首先咱们得搞明白，科举的目的是什么？你会发现一个很奇怪的事儿，就是西方历史上是没有科举考试的，这玩意儿是中国特色。
那为什么人家没有呢？为什么咱们自古以来就有这种“考试文化”呢？这个就得牵涉到中国的社会结构了。
我们知道中国一直是一个皇权、贵族、平民组成的三元结构，“皇权”代表的是以皇帝为首的官僚集团，而“贵族”指的就是那些皇帝的亲戚、族人、开国功臣、士族门阀，这类手掌大权、随时可以跟皇帝叫板的家族集团，这些人是最有可能威胁到皇权的，所以皇帝一天到晚就得想办法对付他们。
那怎么个对付法呢？
这个时候，皇帝就发明了一种考试制度：以后谁想要当官的，必须先通过科举考试，我不管你是什么身份背景，只要你通过了考试，你就有资格当官。
这样一来，草根出身的老百姓也有机会进入到领导班子里，无形中就把豪门贵族的权力给稀释掉了。
所以科举考试的目的，并不是培养人才，而是皇帝想要借助平民的力量，去打击各种大集团、大家族，各种大的垄断势力，让权力全都分散到一个一个没有家族背景的老百姓身上，从而达到皇权专制的目的。
这个想法呢，开始想的挺好，但是运营的一段时间后，发现不对啊！怎么考上来的还是那些大家族的子弟呢？中榜的老百姓屈指可数，全都是原来的官二代、富二代，这可咋办啊？
最后研究来研究去，发现问题出在试卷上。比如他问你，你对当今的政治时局怎么看啊？你对国家的财政情况有没有什么建议啊？能不能讲讲黄河怎么治理啊？
这些题目吧，你看着是挺好，但问题是老百姓不懂啊，他哪见过什么黄河啊，估摸着村口小水沟怎么治理，黄河就怎么治理。但是那些“二代”们就不一样了，可能他的爹、他的叔叔就是给朝廷办事儿的，平时耳濡目染，自然就对这些“天下大事”、孔子所谓的“君子之学”，有了一定的深刻认识了，这种贵族独有的“知识垄断”，是普通老百姓永远学不到的。
现在其实也一样嘛，比如现在就考你，你对房价有什么见解啊？如果你是一个富二代，可能你爹就是干房地产的，你看到这个问题，你就会分析这里面有哪些是政策因素、有哪些是市场机制、哪些是金融杠杆，你都能说的头头是道，因为你父母本身就见多识广，平时家里就聊这些。
但是普通老百姓哪懂啊，看到报纸上房价涨了，骂就完事儿了呗，马勒戈壁的！炒房的真该死！老百姓都活不了啦！
你看，他除了骂政府就是骂社会，啥也不懂，你能怪他吗？不能啊，因为他爸妈就是这么教的，他周围的朋友也整天这么抱怨，遇到问题先骂为敬，久而久之就学不到正确的思考方法。老师今天教你房价了，你把房价背熟了，明天考你一个股价，考你对中国经济的看法，你不还是一脸懵逼吗。
这种宏观层面上的思维方式，孔子管它叫“君子之学”，西方人管它叫“贵族气质”，学校是教不了你的，只能靠从小到大父母的耳濡目染。
所以我们再回到最开始的问题，为什么中国的考题这么死板？
因为只有这种非常非常纯粹、纯粹的考验记忆力、考验逻辑的题目，你才能最大可能的避免父母对孩子的影响，让所有人都站在同一起跑线上去竞争。它本身并不需要有什么意义，也不指望能培养你什么能力，这就是一种消极教育，目的是选拔人才，而不是培养人才，公平性才是第一位的。
现在网上不是经常有这种文章吗：惊呆了！儿子小学三年级的题，他的博士父亲竟然不会做！
很多人就喷出题人出的没有意义，纯粹就是为了难倒学生。其实这才是最好的考题，如果他的博士父亲会做，而我的农民父亲不会做，结果就是农民的孩子考不过博士的孩子，博士的孩子继续当博士，农民的孩子继续当农民。
像是各种体育、音乐、艺术，包括语文的诗词鉴赏，如果我们都像外国人那样“素质教育”，结果就是，只有有钱人家的小孩能素质教育，穷人家懂什么艺术鉴赏啊？你咋不考考俺种地养猪呢？
所以说各种的开放性试题也好、“全面发展”也好，在社会公平面前，只能是全都放弃，题目出的越死板，考试就越公平。
好，这个问题解决了，其实还有一个疑问，就是为什么西方社会没这毛病呢？
有一个挺有意思的事儿，就是外国人对贫富上的“公平”其实并不怎么在意，他们觉得你花钱进名牌大学、花钱找律师脱罪、花钱找当官的办事儿，这都是很正常的事儿，有钱人就应该享受最好的服务，没啥大不了的。
但是在中国，你花钱进北大试试，全国人民都得骂死你，这个就是因为我们对“有钱人”或者说是“贵族”的习惯性仇视。这个“贵族”不是单指历史上的贵族，而是泛指一切的大家族、大门阀，这类世袭的集团，包括现在的大资本家、大财团，整个社会是绝对不能容忍这些人动用特权，在明面上跟老百姓抢东西的，因为我们是人民当家作主。
但是外国人就不一样，他们是贵族把持朝政，以前贵族是皇族，现在贵族是资本家，没啥区别，所以有钱人孩子有特权，这本身就是天经地义，没什么不公平的。
这个毛病在英国尤其严重，咱们看英国的小说、电影，你会发现里面非常强调“血统”，干什么事儿都得讲究血统纯正，因为他们认为，最优秀的人，一定只能是由最优秀的人培养出来。
所以国外的名校就特别看重“推荐信”，你成绩考得再高，那也没有一封名人的推荐信管用。咱们至少还觉得走关系不是什么好事儿，都得遮遮掩掩，但是外国人就明摆着告诉你了，考试就是给穷人玩的把戏，真正的人才一定是通过“关系网”进来的
为什么？因为最优秀的人，一定只能是由最优秀的人培养、由最优秀的人推荐。比如领导能力、团队协作能力、自我控制能力、宏观思维能力，这些个“贵族气质”只有长时间生活在“高端环境”里的人才能养成，普通老百姓想要完全凭自己学会，那真是千难万难。
这也就是为什么国外的学校非常看重“多元化考试”“开放式考试”，因为这些东西，本质上都是很难从后天的课本中习得的，只有你从小到大的生长环境能教你。
突然想到一个事儿，最近不是校招吗，跟一个哥们聊天就聊到这个事儿了，他说啊，咱们今年招聘换了个方法，以前咱们老问，你会不会啊？你懂不懂啊？你了不了解啊？后来发现没什么用，所以今年就不问了，今年我们更注重考察学生的“不可习得能力”
什么意思呢？比如我问你一个具体的问题，你今天可能答不上来，但是你回家好好动动脑子、查查资料，你第二天就会了，这个就属于“可习得能力”
那什么是“不可习得能力”呢？就是你说话的方式，你看待问题的思维习惯，你在团队中的个人魅力，这个才是我们考察的重点。
你想啊，现在学生多聪明啊，很多东西不懂，慢慢学也没关系，但是一些先天的能力，先天的思维方式和待人接物的习惯，没个十年二十年，根本培养不出来，所以就必须直接挑好的用。
我说，你们这么搞的话，有些人天生说话不利索，看着也不招人喜欢，那直接就不考虑了？他说：那没办法。
所以就有一个很悲伤的事实，就是尽管咱们的高考已经在“公平”上下足了功夫，但是一到毕业招聘，企业喜欢的还是这些具有“贵族气质”的人才，二十多年来，环境对我们潜移默化的影响，最终还是战胜了后天习得的知识，从某种意义上来说，就是“血统”战胜了“努力”
最后再多说一点，就是以前咱们老觉得，任何东西只要有开放性，只要多元化了，就一定是好事，谁胆敢阻碍开放，谁就是开倒车。
但是现在一想啊，也不尽然，因为社会发展是需要人为调整的，你不能任其野蛮生长，那作为一个约束的工具，只能是封闭且死板的。
法律是这样，高考可能也是这样。
比如中国的考试题一般问：甲午战争是哪一年爆发的？打完后咱们签了什么约？赔了多少钱？割了多少地？都是一些数据化的东西。
但是外国人就不这么出题，他们会问：如果甲午战争中国胜了，那么日本将何去何从？整个东亚的格局又会如何演变？如果今后中日开战，那么会在何种情况下开战？请从政治、经济、社会等多个角度进行分析。
可以看到这完全就是站在一个战略家的角度提问的，答案非常开放。
然后文章里又举了几个语文阅读的例子，大概就是说中国出的题太死板啊，不能有自己的理解啊，非要按照出题人给的答案，巴拉巴拉说了一大堆，相信高考过的都有体会了。
最后总结就是，啊！我们的小孩都快变傻子了！社会不行啦！教育完蛋啦！
大概就是这么个意思。
那咱们其实可以再进一步想一想，为什么会出现这种出题模式的差异呢？
有人说是因为没有了固定标准，判卷就不好判了，容易出现徇私舞弊。其实这不是什么问题，因为目前来说，作文就是一个活的东西，多给几分少给几分完全看老师心情，没有什么绝对的标准，最后不也没出什么事儿吗，所以这不是原因，我们要真正理解为什么题出的这么死，还得从历史出发。
很多人不是老批判吗，说高考就跟八股文似的，其实八股文不是什么坏东西，古人没你想的那么傻，谁都知道学八股文屁用没有，但是最后想来想去，也只有这种死板的考试模式才是最合适的，换句话说，不是我们选择了它，而是“历史”选择了八股文。
什么意思呢？
首先咱们得搞明白，科举的目的是什么？你会发现一个很奇怪的事儿，就是西方历史上是没有科举考试的，这玩意儿是中国特色。
那为什么人家没有呢？为什么咱们自古以来就有这种“考试文化”呢？这个就得牵涉到中国的社会结构了。
我们知道中国一直是一个皇权、贵族、平民组成的三元结构，“皇权”代表的是以皇帝为首的官僚集团，而“贵族”指的就是那些皇帝的亲戚、族人、开国功臣、士族门阀，这类手掌大权、随时可以跟皇帝叫板的家族集团，这些人是最有可能威胁到皇权的，所以皇帝一天到晚就得想办法对付他们。
那怎么个对付法呢？
这个时候，皇帝就发明了一种考试制度：以后谁想要当官的，必须先通过科举考试，我不管你是什么身份背景，只要你通过了考试，你就有资格当官。
这样一来，草根出身的老百姓也有机会进入到领导班子里，无形中就把豪门贵族的权力给稀释掉了。
所以科举考试的目的，并不是培养人才，而是皇帝想要借助平民的力量，去打击各种大集团、大家族，各种大的垄断势力，让权力全都分散到一个一个没有家族背景的老百姓身上，从而达到皇权专制的目的。
这个想法呢，开始想的挺好，但是运营的一段时间后，发现不对啊！怎么考上来的还是那些大家族的子弟呢？中榜的老百姓屈指可数，全都是原来的官二代、富二代，这可咋办啊？
最后研究来研究去，发现问题出在试卷上。比如他问你，你对当今的政治时局怎么看啊？你对国家的财政情况有没有什么建议啊？能不能讲讲黄河怎么治理啊？
这些题目吧，你看着是挺好，但问题是老百姓不懂啊，他哪见过什么黄河啊，估摸着村口小水沟怎么治理，黄河就怎么治理。但是那些“二代”们就不一样了，可能他的爹、他的叔叔就是给朝廷办事儿的，平时耳濡目染，自然就对这些“天下大事”、孔子所谓的“君子之学”，有了一定的深刻认识了，这种贵族独有的“知识垄断”，是普通老百姓永远学不到的。
现在其实也一样嘛，比如现在就考你，你对房价有什么见解啊？如果你是一个富二代，可能你爹就是干房地产的，你看到这个问题，你就会分析这里面有哪些是政策因素、有哪些是市场机制、哪些是金融杠杆，你都能说的头头是道，因为你父母本身就见多识广，平时家里就聊这些。
但是普通老百姓哪懂啊，看到报纸上房价涨了，骂就完事儿了呗，马勒戈壁的！炒房的真该死！老百姓都活不了啦！
你看，他除了骂政府就是骂社会，啥也不懂，你能怪他吗？不能啊，因为他爸妈就是这么教的，他周围的朋友也整天这么抱怨，遇到问题先骂为敬，久而久之就学不到正确的思考方法。老师今天教你房价了，你把房价背熟了，明天考你一个股价，考你对中国经济的看法，你不还是一脸懵逼吗。
这种宏观层面上的思维方式，孔子管它叫“君子之学”，西方人管它叫“贵族气质”，学校是教不了你的，只能靠从小到大父母的耳濡目染。
所以我们再回到最开始的问题，为什么中国的考题这么死板？
因为只有这种非常非常纯粹、纯粹的考验记忆力、考验逻辑的题目，你才能最大可能的避免父母对孩子的影响，让所有人都站在同一起跑线上去竞争。它本身并不需要有什么意义，也不指望能培养你什么能力，这就是一种消极教育，目的是选拔人才，而不是培养人才，公平性才是第一位的。
现在网上不是经常有这种文章吗：惊呆了！儿子小学三年级的题，他的博士父亲竟然不会做！
很多人就喷出题人出的没有意义，纯粹就是为了难倒学生。其实这才是最好的考题，如果他的博士父亲会做，而我的农民父亲不会做，结果就是农民的孩子考不过博士的孩子，博士的孩子继续当博士，农民的孩子继续当农民。
像是各种体育、音乐、艺术，包括语文的诗词鉴赏，如果我们都像外国人那样“素质教育”，结果就是，只有有钱人家的小孩能素质教育，穷人家懂什么艺术鉴赏啊？你咋不考考俺种地养猪呢？
所以说各种的开放性试题也好、“全面发展”也好，在社会公平面前，只能是全都放弃，题目出的越死板，考试就越公平。
好，这个问题解决了，其实还有一个疑问，就是为什么西方社会没这毛病呢？
有一个挺有意思的事儿，就是外国人对贫富上的“公平”其实并不怎么在意，他们觉得你花钱进名牌大学、花钱找律师脱罪、花钱找当官的办事儿，这都是很正常的事儿，有钱人就应该享受最好的服务，没啥大不了的。
但是在中国，你花钱进北大试试，全国人民都得骂死你，这个就是因为我们对“有钱人”或者说是“贵族”的习惯性仇视。这个“贵族”不是单指历史上的贵族，而是泛指一切的大家族、大门阀，这类世袭的集团，包括现在的大资本家、大财团，整个社会是绝对不能容忍这些人动用特权，在明面上跟老百姓抢东西的，因为我们是人民当家作主。
但是外国人就不一样，他们是贵族把持朝政，以前贵族是皇族，现在贵族是资本家，没啥区别，所以有钱人孩子有特权，这本身就是天经地义，没什么不公平的。
这个毛病在英国尤其严重，咱们看英国的小说、电影，你会发现里面非常强调“血统”，干什么事儿都得讲究血统纯正，因为他们认为，最优秀的人，一定只能是由最优秀的人培养出来。
所以国外的名校就特别看重“推荐信”，你成绩考得再高，那也没有一封名人的推荐信管用。咱们至少还觉得走关系不是什么好事儿，都得遮遮掩掩，但是外国人就明摆着告诉你了，考试就是给穷人玩的把戏，真正的人才一定是通过“关系网”进来的
为什么？因为最优秀的人，一定只能是由最优秀的人培养、由最优秀的人推荐。比如领导能力、团队协作能力、自我控制能力、宏观思维能力，这些个“贵族气质”只有长时间生活在“高端环境”里的人才能养成，普通老百姓想要完全凭自己学会，那真是千难万难。
这也就是为什么国外的学校非常看重“多元化考试”“开放式考试”，因为这些东西，本质上都是很难从后天的课本中习得的，只有你从小到大的生长环境能教你。
突然想到一个事儿，最近不是校招吗，跟一个哥们聊天就聊到这个事儿了，他说啊，咱们今年招聘换了个方法，以前咱们老问，你会不会啊？你懂不懂啊？你了不了解啊？后来发现没什么用，所以今年就不问了，今年我们更注重考察学生的“不可习得能力”
什么意思呢？比如我问你一个具体的问题，你今天可能答不上来，但是你回家好好动动脑子、查查资料，你第二天就会了，这个就属于“可习得能力”
那什么是“不可习得能力”呢？就是你说话的方式，你看待问题的思维习惯，你在团队中的个人魅力，这个才是我们考察的重点。
你想啊，现在学生多聪明啊，很多东西不懂，慢慢学也没关系，但是一些先天的能力，先天的思维方式和待人接物的习惯，没个十年二十年，根本培养不出来，所以就必须直接挑好的用。
我说，你们这么搞的话，有些人天生说话不利索，看着也不招人喜欢，那直接就不考虑了？他说：那没办法。
所以就有一个很悲伤的事实，就是尽管咱们的高考已经在“公平”上下足了功夫，但是一到毕业招聘，企业喜欢的还是这些具有“贵族气质”的人才，二十多年来，环境对我们潜移默化的影响，最终还是战胜了后天习得的知识，从某种意义上来说，就是“血统”战胜了“努力”
最后再多说一点，就是以前咱们老觉得，任何东西只要有开放性，只要多元化了，就一定是好事，谁胆敢阻碍开放，谁就是开倒车。
但是现在一想啊，也不尽然，因为社会发展是需要人为调整的，你不能任其野蛮生长，那作为一个约束的工具，只能是封闭且死板的。
法律是这样，高考可能也是这样。
评论
发表评论